ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-1270
Мировой судья: Рябков С.М.
Судья: Штрауб О.В.
Президиум Челябинского областного суда в
составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В.,
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик
Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело
по надзорной жалобе Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 7
Калининского района г. Челябинска от 28 октября 2002 года, апелляционное
определение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П.,
объяснения представителей сторон, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Управление
федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области обратилось в суд
с иском к Ч. о взыскании 21061,31 рубля, ссылаясь на то, что 3 августа 2001
года Ч., управляя принадлежащим Управлению автомобилем, и находясь при исполнении
служебных обязанностей, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим М.
На основании решения мирового судьи от 13 декабря 2001 года с Управления в
пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба,
причиненного повреждением его автомобиля, 23583,31 рубль, решение исполнено 13
февраля 2002 года. Ч. возместил Управлению ущерб только в размере среднего
заработка.
Решением мирового
судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 28 октября
2002 года, оставленным в апелляционном порядке без изменения апелляционным
определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2003 года,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе Ч. просит об отмене
решения суда, ссылаясь на существенное нарушение при разрешении спора норм
материального права, приведшее к необоснованному взысканию с него ущерба в
полном объеме.
Определением судьи областного суда
Кашириной Е.П. от 21 июня 2003 года дело передано для рассмотрения по существу
в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и
определения судьи о возбуждении надзорного производства, проверив материалы
дела, Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления на основании
ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм
материального права.
Как установлено
судом при разрешении спора, Ч. 3 августа 2001 года, управляя принадлежащим
Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области
автомобилем <...> госномер <...>, и
находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушив правила дорожного
движения, за что был привлечен к административной ответственности, совершил
столкновение с автомобилем <...> госномер
<...>, принадлежащим М. Решением мирового судьи от 13 декабря 2001 года с
Управления в пользу М. взыскано в счет
возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, 23583,31 рубль,
решение исполнено 13 февраля 2002 года. Ч. возместил Управлению ущерб только в
размере среднего заработка.
Удовлетворяя требования Управления, судья
руководствовался ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой
лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право регрессного
требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из тех же установленных обстоятельств и
норм материального права исходил и суд апелляционной инстанции, оставляя
решение мирового судьи без изменения.
Однако суд не учел, что положение ст. 1081
Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба в порядке регресса
применяется, если иной размер не установлен законом.
Как следует из содержания ст. 119 КЗоТ
РСФСР (ст. 241 Трудового кодекса РФ), за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка;
материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в
случаях, указанных в законодательстве.
Спорные
правоотношения возникли в период действия КЗоТ РСФСР, не содержащего положений
о возможности возложения полной материальной ответственности на Ч. за
причиненный Управлению по его вине ущерб: он находился при исполнении своих
служебных обязанностей, как водитель не относится к работникам, с которыми
может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в его
действиях отсутствует состав преступления. При таких
обстоятельствах его ответственность ограничивается средним заработком.
Положения п. 6 ч. 1
ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающие материальную ответственность
работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате
административного проступка, установленного соответствующим государственным
органом, в силу ст. 424 Трудового кодекса РФ не могут быть применены, поскольку
спорные правоотношения, а также вытекающие из них права и обязанности возникли
до введения Трудового кодекса в действие.
Поскольку ущерб, причиненный Ч., в
размере среднего месячного заработка возмещен, при разрешении спора о
возложении на Ч. полной материальной ответственности за причиненный ущерб
нарушены нормы материального права, необходимо вынести новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного
участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 28 октября 2002 года,
апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 31
января 2003 года.
Отказать в удовлетворении иска Управлению
федеральной службы налоговой полиции РФ по Челябинской области к Ч. о
возмещении ущерба в размере 21061,31 рубль.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН